Quando os Panteras Negras carregavam armas, os conservadores apoiaram o controle de armas
Um membro do Partido dos Panteras Negras segura um rifle em frente ao Capitólio do Estado da Califórnia em 2 de maio de 1967, durante um protesto contra um projeto de lei que proibia o porte de armas carregadas em público.
As imagens dos dois disparos em massano fim de semana passado - emo presidente Barack Obama chorouna televisão nacional. Os sentimentos de desesperança e futilidade dos americanos em face da violência armada foram confirmados várias vezes.
No mesmo período de tempo, vimos o partidarismo político disparar. Principalmente desde 1994 - quando Newt Gingrich e uma nova onda de republicanos tomaram o Congresso na chamada Revolução Republicana, reescrevendo um novo Contrato com a América - as atitudes políticas mudaram em direção aos pólos. Americanos cada vez mais classificam-se por estrutura de crença política , e a afiliação política tornou-se um princípio cada vez mais central da identidade individual . Em 1994, o Congresso também aprovou a proibição de armas de assalto, que viria a ser a última grande parte da legislação federal restringindo o porte de armas.
Desde então, a questão da violência armada e como resolvê-la - como acontece com quase todas as questões políticas - mapeado ordenadamente através da divisão política cada vez mais polarizada. Graças em grande parte a grupos de interesse como a National Rifle Association e a Federalist Society, a posição conservadora pró-armas do mainstream tornou-se absolutista e intolerante com qualquer reforma. Como ex-deputado republicano Scott Rigell - que enfrentou críticas ferozes depois que rompeu as fileiras para tentar aprovar uma legislação bipartidária de controle de armas depois de Sandy Hook - disse recentemente estilltravel News , O conteúdo não importa; se for relacionado a armas, eles se oporão.
E assim, após cada incidente de violência armada em massa, nos encontramos em um círculo partidário frustrantemente familiar. Políticos democratas de Chuck Schumer para Alexandria Ocasio-Cortez expressar indignação e exigir ação do Congresso. Políticos republicanos oferecer seus pensamentos e orações agora clichês. Os políticos democratas continuarão a criticar a NRA ; Os republicanos permanecerão em silêncio. Nenhuma ação será realizada. Nada vai mudar. (Ainda parece muito cedo para dizer se o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, nova vontade para discutir um projeto de lei que expanda as verificações de antecedentes para compradores de armas levará a qualquer mudança significativa.)
As pessoas participam de uma vigília de oração à luz de velas perto da cena de um tiroteio que deixou 22 pessoas mortas em 5 de agosto em El Paso, Texas.
Mas nem sempre foi assim. Na verdade, na longa história da política de armas neste país, uma história que remonta a séculos, esse padrão de partidarismo e inação é um desenvolvimento relativamente recente. Não muito tempo atrás, havia conservadores neste país que aceitavam, e até apoiavam, a legislação para restringir o uso e a posse de armas - assim como o NRA.
Em 1963, logo após o assassinato do então presidente John F. Kennedy chocar a nação, o senador democrata Thomas Dodd, de Connecticut, propôs o fortalecimento de um projeto de lei pendente de controle de armas que proibiria, entre outras medidas, a compra por correspondência de armas. Foi pelo correio que Lee Harvey Oswald obteve o rifle que acabou usando para matar o presidente.
O vice-presidente executivo da NRA na época, Franklin Orth, testemunhou sobre o projeto de lei no Congresso e em seu depoimento elogiou a proibição de mala direta : Não pensamos que qualquer americano são, que se autodenomina americano, possa se opor à inclusão neste projeto de lei do instrumento que matou o presidente dos Estados Unidos. O NRA endossou esse projeto de lei de controle de armas, que não estava em desacordo com o papel estabelecido do grupo como uma autoridade em práticas seguras e responsáveis de armas de fogo; a NRA teve ajudou a redigir legislação de controle de armas no passado, incluindo a Lei Nacional de Armas de Fogo de 1934 e a Lei Federal de Armas de Fogo de 1938.
Em 1968, após anos de debate, uma iteração posterior do projeto de Dodd foi aprovada na Câmara dos Representantes 305-118 , com 157 democratas e 147 republicanos votando a favor. Isso então passado no Senado com o apoio de 39 democratas e 31 republicanos - em outras palavras, com um nível de apoio bipartidário que é praticamente inimaginável para qualquer projeto de lei de controle de armas hoje.
A imagem de quem carrega armas no imaginário popular mudou desde 1967.
O assassinato de Kennedy - e, poucos meses antes de o projeto de lei de 1968 ser aprovado, os assassinatos de Martin Luther King Jr. e do senador Robert F. Kennedy - sem dúvida ajudou a reunir apoio para a Lei de Controle de Armas. Mas um evento ainda mais revelador na história do apoio conservador ao controle de armas se desenrolou um ano antes no outro lado do país: o Confronto de maio de 1967 entre membros armados do Partido dos Panteras Negras e legisladores do estado da Califórnia em Sacramento, que estavam votando em um projeto de lei estadual que visava aos Panteras Negras, tornando ilegal para eles (ou qualquer outra pessoa na Califórnia) o porte de armas carregadas em público.
No livro deleTiroteio: A batalha pelo direito de portar armas na América, bem como em um peça seminal de 2011 no Atlântico sobre o assunto, o professor de direito da UCLA, Adam Winkler, detalha uma história contraintuitiva do controle de armas. O projeto de lei da Califórnia de 1967 e o protesto dos Panteras Negras a respeito são uma parte significativa dessa história e vale a pena revisitar porque nos lembra que o debate sobre como lidar com a violência armada nem sempre foi tão partidário, ou arraigado, como é hoje. E, como acontece com tantas outras questões na política americana, o debate tem sido em grande parte sobre raça .
A imagem de quem carrega armas no imaginário popular mudou desde 1967. E como os rostos daqueles que defendem e portam armas de assalto tornaram-se mais brancos e mais conservadores - e como a Segunda Emenda tornou-se menos frequentemente invocada no contexto da justiça racial e da autodefesa coletiva e mais frequentemente no contexto da caça e da autodefesa individual - a política de controle de armas mudou drasticamente.
O que pode parecer hoje uma postura de princípios e intransigência de que o NRA e o movimento conservador moderno assumiram os direitos sobre as armas é muito menos duradoura do que parece. Há pouco mais de 50 anos, foi sacrificado em nome de uma prioridade política mais alta: minar os defensores radicais da justiça racial, cuja insistência em exercer seus direitos constitucionais ameaçava o domínio político e social dos americanos brancos de uma forma que os conservadores brancos não podiam aceitar.
Arquivo Bettmann / Bettmann Dois membros do Partido dos Panteras Negras foram recebidos na escadaria do Capitólio do Estado da Califórnia em Sacramento, 2 de maio de 1967, pelo tenente de polícia Ernest Holloway.
Em 1967, o recém-formado,O Partido dos Panteras Negras, com sede em Oakland, tornou a exibição pública de armas um elemento central de seu poder de organização. Naquele ano, o partido publicou um Programa de dez pontos delineando suas demandas e crenças, listando habitação, emprego, educação, o fim do alistamento e a abolição total da prisão para homens negros como princípios básicos de sua nova plataforma política. Liderado por figuras carismáticas como Huey Newton e Bobby Seale, o movimento emergente era mais jovem, mais revolucionário na filosofia e mais confrontador na estratégia do que o movimento de protesto não violento de King.
Indiscutivelmente mais conseqüentemente, a plataforma também incluiu esta declaração: Acreditamos que podemos acabar com a brutalidade policial em nossa comunidade negra, organizando grupos de autodefesa negra que se dedicam a defender nossa comunidade negra da opressão e brutalidade policial racista. A segunda emenda da Constituição dos Estados Unidos nos dá o direito de portar armas. Portanto, acreditamos que todos os negros devem se armar para a autodefesa.
As panteras disse aos recrutas que a arma é a única coisa que nos libertará - nos dará nossa libertação. Apenas alguns anos antes, Malcolm X havia aparecido em um foto icônica de 1964 na revista Ebony posando com um rifle, criando uma representação visual marcante de sua estratégia por todos os meios necessários de luta por justiça racial.
Newton e outros membros do partido aproveitaram as leis permissivas de transporte aberto da Califórnia para confrontar diretamente as autoridades, policiando a polícia . Parte defensores públicos e parte patrulha de segurança, os membros do partido ouviram as frequências da polícia de Oakland no rádio de ondas curtas e, quando ouviram os policiais se preparando para fazer uma prisão, correram para o local com livros de direito e armas carregadas. As altercações nunca se tornaram violentas, mas forneceram alguma aparência de proteção - legal e física - para aqueles que interagiam com a polícia.
A estratégia extravagante e de confronto do partido atingiu o auge em 2 de maio de 1967, quando os membros do Partido dos Panteras Negras foram ao Capitólio do Estado da Califórnia para protestar contra um projeto de lei pendente que consideravam uma ameaça existencial. O projeto foi proposto por um republicano conservador na legislatura da Califórnia chamado Don Mulford , que procurou proibir o porte público de armas de fogo carregadas no estado - um movimento claramente direcionado para dispersar ou enfraquecer os Panteras Negras, criminalizando sua tática característica. O NRA apoiou o projeto de lei de Mulford , o que era consistente com a postura moderada que a organização havia assumido em relação à legislação de controle de armas ao longo da maior parte de sua história até aquele momento.
Sempre foi sobrequemestava usando as armas.
Em 2 de maio, 31 membros do Partido dos Panteras Negras, liderados por Seale, entraram na capital em Sacramento com armas carregadas para protestar contra a política proposta, que foi concebida, de acordo com Seale , para [manter] os negros desarmados e impotentes. Com as armas apontadas para o teto, os membros do partido entraram pacificamente na legislatura para exigir seu direito de porte. Os manifestantes deram uma entrevista coletiva de fato reiterando suas demandas por justiça racial; depois, o grupo foi preso pela polícia de Oakland sob a acusação de conspirar para interromper a sessão legislativa que ocorre no interior.
O governador do estado na época era Ronald Reagan, que assumiu uma posição pública a favor do projeto de Mulford. Na verdade, ele elogiou o controle de armas em geral, dizendo aos repórteres que ele não via razão para que na rua hoje um cidadão esteja carregando armas carregadas e chamando o porte de arma de uma forma ridícula de resolver problemas que precisam ser resolvidos entre pessoas de boa vontade. Ele logo assinou a Lei Mulford, que ainda está em vigor na Califórnia hoje.
Mas na década seguinte, ocorreu uma mudança dramática. Em 1977, um golpe interno dentro da NRA levaria o pivô da organização em direção a um lobby agressivo contra o controle de armas, citando - como os Panteras Negras - a Segunda Emenda como base para os direitos dos indivíduos de possuir e portar armas. Reagan faria o mesmo e, em 1980, ele era o primeiro candidato presidencial endossado pela nova NRA anti-regulamentação. Em uma arrecadação de fundos do Partido Republicano em 1983 na Califórnia, dois anos depois que ele próprio foi baleado em uma tentativa de assassinato, Reagan expressou a opinião de que Você não terá controle de armas desarmando cidadãos cumpridores da lei. Só há uma maneira de obter o controle de armas real: desarme os bandidos e os criminosos, tranque-os e, se você não jogar a chave fora, pelo menos perca-a por um longo tempo.
Não é tão difícil imaginar que Reagan - cuja voz pode ser ouvida em um fita lançada semana passada chamar os negros de macacos que ainda se sentem desconfortáveis com o uso de sapatos - pode ter classificado os membros do Partido dos Panteras Negras como bandidos e criminosos, em vez de cidadãos cumpridores da lei. E, nesse sentido, o que pode parecer uma reviravolta surpreendente entre os políticos conservadores, desde apoiar o controle de armas até se opor a ele, é na verdade consistente. Sempre foi sobrequemestava usando as armas.
David Becker / Getty Images O rancheiro Cliven Bundy fala em um comício em 24 de abril de 2014, em Bunkerville, Nevada.
Na década de 1860,no rescaldo da Guerra Civil, vários estados do sul aprovaram medidas racistas de controle de armas que foram explicitamente destinadas a desarmar sulistas negros recém-libertados . E na década de 1930, o presidente da NRA, Karl T. Frederick ajudou a redigir legislação para restringir o porte oculto de armas em nível estadual em resposta à violência armada em cidades que muitos americanos associaram a imigrantes italianos (que não eram necessariamente, na época, considerado branco )
Avance cerca de 75 anos e lembre-se do fazendeiro de Nevada, Cliven Bundy, que, apoiado por três milícias , liderou um impasse armado contra a aplicação da lei federal em 2014. Bundy não estava protestando contra a brutalidade policial, nem a falta de moradia, educação ou segurança; ele simplesmente não reconhecia a legitimidade do governo federal e estava defendendo seu (autoproclamado) direito de deixe seu gado pastar em terras de propriedade federal por décadas sem pagar taxas que devia ao governo por isso.
Embora Bundy fosse eventualmente preso dois anos depois - afinal, ele estava infringindo a lei - a reação por políticos em 2014, empalideceu em comparação com sua resposta à demonstração política pacífica do Partido dos Panteras Negras na legislatura da Califórnia, meio século antes. Não foram aprovadas medidas de controle de armas - e nem é preciso dizer que o NRA não endossou nenhuma legislação de controle de armas razoável desta vez. Na verdade, no verão passado, o presidente Donald Trump perdoado dois extremistas antigovernamentais cujas condenações por incêndio criminoso em terras federais inspiraram um segundo impasse armado da família Bundy em 2016.
Quando Philando Castile, um homem negro, foi morto por um policial durante uma parada de trânsito em 2016, enquanto portava uma arma e uma autorização legal para tal, a NRA não ofereceu a defesa vigorosa e irrestrita pela qual é conhecida; em vez disso, a porta-voz da NRA, Dana Loesch, essencialmente culpado Castela por sua própria morte.
Os jovens de hoje nos Estados Unidos formam a geração com maior diversidade racial que o país já viu. Eles também são os mais conscientes da influência profunda e interminável da raça e do racismo em nossa política e caráter nacional. Mas a história de armas e posse de armas foi vendida como um confronto fixo e clássico entre conservadores e liberais - um no qual os eleitores liberais e racialmente diversificados nas áreas urbanas sempre favoreceram o controle de armas, e os conservadores brancos que apóiam a NRA nas áreas rurais têm sempre defendeu os direitos das armas. E por causa das vantagens políticas estruturais de que os eleitores rurais com tendência conservadora agora desfrutam - da representação desproporcional no Senado ao sistema do Colégio Eleitoral - a legislação de controle de armas parece um sonho perdido.
Mas é essencial lembrar que essa divisão política em si foi intencionalmente fomentada por um movimento conservador, liderado por outro republicano da Califórnia, Richard Nixon, cujo Estratégia do Sul de racismo dog-apito redefiniu amplamente a política americana para as gerações vindouras. As opiniões sobre o controle de armas nem sempre se sobrepõem tão perfeitamente ao mapa político contemporâneo que a estratégia ajudou a criar.
O controle de armas já foi aceito, até mesmo endossado, tanto por Reagan - o ícone do conservadorismo moderno - quanto pela NRA, talvez a organização de defesa mais teimosa e eficaz que este país já viu. O controle de armas costumava ser bipartidário - quando os cidadãos mais respeitadores da lei que portavam as armas eram negros. E se a política deste debate mudou no passado, não há razão para que não mudem no futuro. ●
Joshua Manson é um repórter freelance que mora no Brooklyn. Ele está interessado em raça, gênero e justiça.